CBF pensa em anunciar unificação com Pelé e suas medalhas[+estão matando o futebol]

Sharrakor escreveu:

Argumento é não ficar só no: " Se for assim em 19eatléticoeragrande foi campeão, já que ganhou um torneio de não sei o que que disputaram mais não sei quem. Ganhar um torneio é ganhar um torneio. Agora o valor desse torneio que nunca ouvi falar é outra coisa. Vocês só falam que é um torneio tão relevante quanto a taça brasil então só rio. Eu posso dizer que o primeiro Mineiro que o Cruzeiro ganhou teve um nível bastante alto, portanto ele deveria valer como Libertadores. Mas eu dizer uma coisa dessas simplesmente não prova nada.

Tudo a ver essa comparação do campeonato mineiro com Libertadores... sem critério algum.

Valor de um torneio pode ser medido por fotos em publicações da imprensa esportiva de trocentos anos atrás? Se for assim, vc deve concordar que o Curintia é tão campeão mundial quanto os outros, afinal daqui a 50 anos alguém pode simplesmente chegar e mostrar isso:

O da portuguesa teve mesmo valor que o brasileiro do cruzeiro.

Sharrakor escreveu:

Passo's escreveu:

O da portuguesa teve mesmo valor que o brasileiro do cruzeiro.

Teve sim...
Só jogou contra times de Rio e São Paulo, mas teve sim...

Me diz ai as impressionantes partida do Cruzeiro na conquista da taça brasil de 1966

Deve ter sido muito mais dificil que o brasileiro da portuguesa ai

Porque sempre sobra pro Mundial do Corinthians

Falando sério, se for comparar o título sempre esteve la listado no site da FIFA como oficialmente reconhecido e tudo mais, a discussão é muito mais porque o time estava lá, mas que o titulo vale e ja nasceu reconhecido isso é um fato que não da pra negar

=================================

Sobre os novos velhos campeões, vai aparecer muita história ainda, vai ter time reivindicando de tudo que é tipo de torneio

Sharrakor escreveu:

A revista é um argumento a mais. Se alguém for pesquisar o título do Corinthians vai ver como foi o torneio.

Isso é verdade, mas da mesma forma que alguém vai pesquisar o título e perceber que foi diferente dos outros torneios, a gente faz isso hoje com relação à Taça Brasil e percebe que o Santos foi campeão 5 vezes jogando apenas 24 jogos no total. Sendo que tanto em 2002 quanto em 2004 o Santos foi campeão brasileiro jogando mais jogos do que isso.

5 títulos com menos jogos do que 1 título, sendo considerados títulos de uma mesma competição. É completamente absurdo.


Os times que ganharam na época podem ter sido considerados campeões nacionais, mas nem de longe aquele torneio pode ser comparado ao atual campeonato brasileiro. E isso abre brecha para que outros torneios sejam no mínimo reavaliados, como o que foi citado de 1937.

Sharrakor escreveu:

Passo's escreveu:

Sharrakor escreveu:

Passo's escreveu:

O da portuguesa teve mesmo valor que o brasileiro do cruzeiro.

Teve sim...
Só jogou contra times de Rio e São Paulo, mas teve sim...

Me diz ai as impressionantes partida do Cruzeiro na conquista da taça brasil de 1966

Deve ter sido muito mais dificil que o brasileiro da portuguesa ai

O que tem a ver dificuldade de conquista com a discussão? O brasileiro de 95 por acaso vale menos que outros?
De toda forma ele pegou o Americano, depois o Grêmio, depois Fluminense e na final meteu 6 no Santos de Pelé.

Seguindo essa lógica então realmente não teve campeão mundial antes de 2000?

Porque disseram que não valia como mundial pois não enfrentava todos direito como foram mundiais de 2001 pra cima.

Sharrakor escreveu:

Mas era DECIDIDO em mata-mata. Agora não tem sequer 1 mata-mata. Mas não mudou a forma de disputa não.
Não entendo sua lógica. Um torneio era decidido em mata-mata e agora em pontos corridos tá tudo certo. Mas se antes era decidido em mata-mata não podia ser brasileiro.

A competição se manteve viva, não se alterou de nome. Ela mesmo se atualizou, mas se manteve vive.
A lógica é esta.
Estão comparando uma outra, a que foi sucedida pela Copa do Brasil, como se fosse campeonato brasileiro.

Por isto citei as Olímpiadas e Copa do Mundo.
Olimpiadas era campeonato mundial. Na verdade, é até hoje.
Mas não teria cabimento atualizar as duas Olimpiadas ganha pelo Uruguai, por exemplo, no nível da Copa do Mundo só pq esta passou a existir em 1930.

Imagine a Sul Americana por pontos corridos. Imagine que em 10 anos ela ganhe TANTO dinheiro, ao ponto da Libertadores quebrar.
Agora imagine o quão tosco seria mesclar ambos campeonatos daqui a 50 anos.

Não tem cabimento esta decisão. É só mais uma besteira criada pela CBF

Sharrakor escreveu:

Quanto ao outro ponto, o negócio é que a população, a imprensa considerou título nacional na época. Não é porque era a única competição. Lá atrás eles consideravam título nacional.

Nunca neguei que foi campeonato nacional. Copa do Brasil também é campeonato nacional, nem por isto é Campeonato Brasileiro

Daqui a pouco até meu time do aterro vai ganhar título nacional.

Isso é como você comer um travesti e querer que a CBF reconheça que você comeu uma mulher, afinal as duas coisas são bem parecidas, apenas alguns detalhes de diferença...

Eu sei o peso que ela ficou, só falei como deveria ser pelos moldes da competição
Faltou critério.
E faltou noção também.